בשאיפה לשבוע מרובה פוסטים:
1. בעוד שבישראל נרשמה ירידה בכמות ההרוגים השנתית בתאונות דרכים, בתל-אביב מספר ההרוגים הוכפל ועלה מ-12 ל-24, כאשר מחצית מתוכם הם הולכי רגל. למדיניות הרכב הפרטי של רון חולדאי (שהוא גם יו"ר הועדה העירונית לבטיחות בדרכים) יש תוצאות.
2. איתי הורביץ חושף כסת"ח היסטרי במקום שנראה בית אליעזרי. בנו כביש מסוכן ללא מדרכות ועם עיקול חד, והעיקר ששמו שלט אזהרה. הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים בעוד מפגן של טמטום קיצוני (במקרה הזה ביחד עם המועצה האזורית ברנר).
3. הממשלה ממשיכה לסבסד את תעשיית הרכב הפרטי (דרך משהו שנקרא מענק גריטת רכב ישן) במאמץ להמשיך ולהגדיל את זיהום האוויר (וזה מצליח).
4. יש שופטים בירושלים. השופט אברהם טננבוים גזר על אגד 30,000 ש"ח קנס בגין זלזול בנוסעים. יאיר מנתח לעומק את הפסיקה יוצאת הדופן הזו.
5. עבדכם בפוסט על ארבעת מעגלי התכנון העירוני בבלוג של מרחב.
6. סופסוף נמצא פתרון טריטוריאלי לנושא יהודה ושומרון. אביב לביא מדווח שהיהודים, הערבים וצה"ל עובדים בשיתוף פעולה על-מנת לגרום לכל האזור להיות בלתי-ראוי למגורי אדם תוך זמן קצר. איך לא חשבו על זה קודם?
7. בין שלל הכתבות והמילים שנכתבו על סגירת תל-אביב בסילבסטר, מומלץ לקרוא את טורו של ניסן שור בטיימאאוט (דפדפו לעמוד 22) שמעבר לכניסה המתבקשת בחולדאי ואסף זמיר (שמעדיפים מתחמי בילויים על-פני מדיניות עירונית שפוייה) שם לב שמשום מה עדיין לא הוצבה אלטרנטיבה בתחום (אלטרנטיבה למתחמי הדקירות) מצד האופוזיציה העירונית וכך הוא כותב:
"ואגב, לא רק מפלגת רוב העיר אשמה ברדיפה של הברים והמועדונים ובכיסוי התחת של חולדאי, אלא גם עיר לכולנו, שלה הצבעתי בבחירות האחרונות ועושה קולות של שטיח פרסי בכל מה שקשור לפגיעה בחיי הלילה בתל אביב. הלו שם, תתעוררו."
באמת הגיע הזמן שעיר לכולנו תציב איזה אלטרנטיבה רעיונית בתחום של רישוי העסקים שכופה על תל-אביב להפוך לעיר מופרדת ויוצרת מתחמי "בילוי" שבהם הבילוי העיקרי הוא מכות עם הסלקטורים ודקירות הדדיות בחסותו של חולדאי. אגב, מישהו כאן מכיר את המסמך המדובר שמדבר על חוק של מ"ר אחד לאדם במועדונים? לא הצלחתי למצוא את ההנחייה הזאת באינטרנט.
8. בינתיים, שיהיה שבוע מוצלח ביותר:
People in Yosemite: A TimeLapse Study from Steven M. Bumgardner on Vimeo.
עוד בלוג תל אביבי 
בנוגע ל-1: לזה קוראים שקר סטטיסטי.
אי אפשר לעשות סטטיסטיקות במספרים כל-קטנים. שנה הבאה יכולים להיות 6 הרוגים ואין בזה כל משמעות.
האם חולדאי הרע ב-100% את מצב התחבורה בתל אביב ב-2009 באופן שגרם לפי שניים הרוגים?
ברור שלא. בניגוד לירידה הכללית במספר ההרוגים בישראל, כשמדברים על סטטיסטיקה של 20 הולכי רגל, זה באמת לא אומר כמעט דבר.
אם אני לא טועה דרך אגב (אבל בזה אני לא בטוח) ב-2008 הייתה ירידה במספר ההרוגים בהולכי הרגל בתל אביב בניגוד למגמה בכל הארץ – האם משהו השתנה? ברור שלא.
למעשה, כשחושבים על זה לעומק, ועל אף שאין לי השוואה לערים אחרות בעולם, בעיר שיש בה כחצי מיליון מבקרים ביום, הולך רגל הרוג אחד פעם בשבועיים לא נשמע כל-כך הרבה. אני כמעט בטוח שבהשוואה לרוב הערים בעולם מדובר במספר מאד נמוך. גם בערים ידידודתיות להולכי רגל.
אני לא מבין מדוע לטעמך גריטת רכב ישן (קישור מס' 3) מעודדת רכב פרטי בכלל וזיהום אוויר בפרט.
ככה סתם, בתור מישהו שמכר את רכבו לגריטה (לפני התוכנית הנ"ל ובפחות כסף) ולא קנה רכב במקום.
עוד משהו חיובי לגבי גריטת כלי רכב –
לאחרונה מדברים על מתן תלושים לתחבורה ציבורית למוסרים את הרכב לגריטה (בסכום גבוה מסכום הכסף שניתן) –
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3372907,00.html
אמנם אלה רק ב'דיבורים', אבל אין ספק שהיוזמה ברוכה ומעניינת.
כמובן שהיה עדיף אם היתה גם תחבורה ציבורית טובה בארץ ללוות את היוזמה הברוכה…
יוני, אני לא בטוח שאפשר להגדיר את סעיף 1 כשקר סטטיסטי. אמנם המספרים נמוכים אבל יכול להיות שלעלייה מ-12 הרוגים בשנה ל-24 הרוגים בשנה יש מובהקות סטטיסטית. יש טל גלילי בקהל? 🙂
כמובן שגם אם יש מובהקות סטטיסטית לעלייה במספר ההרוגים זה לא אומר בהכרח שעיריית ת"א אשמה בכך. לדעתי אי אפשר להסיק שום מסקנה בלי מידע מפורט על כל אחת מהתאונות – איפה היא קרתה, למה היא נגרמה, האם יש ליקויים בטיחותיים במקום וכן הלאה.
לגבי הרוג בשבועיים – לי זה נשמע המון.
אורן, כמו שכתבת בפסקה השנייה העניין הוא לא אם יש מובהקות סטטיסטית או לאו, אחרת גם גידול מ-2 הרוגים ל-4 הרוגים ייחשב למובהק סטטיסטי – האם זה אומר שהמצב עכשיו איום ונורא לעומת שנה שעברה?
ושאלה חשובה ללרמן –
אתה נוטה לזרוק הערות לאוויר, גם הן סותרות כל דעה אחרת, מבלי להסביר ומבלי לפרט.
אתה רושם שגריטת הרכב נועדה כדי להטיב עם תעשיית הרכב ומעודדת זיהום אוויר, כאשר המטרה של התוכנית היא כמובן הפוכה –
כלי רכב ישנים מזהמים בכמות גדולה פי כמה מאשר כלי רכב חדשים –
המטרה המוצהרת (ואני מסכים עימה) של התוכנית היא בוודאי שלא לעודד יותר כלי רכב מכלי הרכב הקיימים, אלא רק את החלפתם.
תוכניות דומות קיימות במדינות רבות בעולם – בייחוד במדינות מפותחות מבחינה סביבתית (גרמניה לדוגמא), כי הן מבינות את הבעייתיות בכלי רכב ישנים והזיהום שהן פולטות.
גם אם יש בתוכנית שלא להקטין את מספר כלי הרכב הקיימים (בוא נניח שכל מי שגורט את רכבו אכן קונה רכב חדש – טענה שלטעמי מגוכחת, לאור היקף ההטבה הנמוך), הזיהום של כלי רכב בני 20 שנה גבוה לאין שיעור מרכבים חדשים.
אני אשמח אם תוכל להסביר את הטענה שלך ולבסס אותה, שכן היא אף מנוגדת לעמדה הרשמית של המשרד להגנת הסביבה (ואני בספק אם המשרד מעוניין להיטיב עם יצרני הרכב כאינטרס ישיר או עקיף) ושל הארגונים הסביבתיים.
יוני, אם אתה חושב שהרוג פעם בשבועיים זה מעט,
תחשוב מה היה קורא הם בתל אביב היה פיגוע כל חודש שהיה הורג שני אנשים כל פעם , ופוצע 10-20 אנשים במצב קשה, ועוד כ30 איש היו נפצעים קל-בינוני.
זה לא נשמע כל כך מעט פתאום.
מה גם שמצב התחבורה הציבורית מול הפרטית בתל אביב משפיע על מצב התחבורה בכל גוש דן – כי בהתאם לתעדוף של הרכב הפרטי במרכז נגזר התעדוף לרכב הפרטי בכל מקום אחר (אחרת מגיעים מהר לתל אביב בתחבורה ציבורית ואז נתקעים – כמו שקורא למי שמגיע ברכבת לדוגמה).
בישראל יש יותר הרוגים במצטבר בתאונות דרכים מאשר ההרוגים בכל המלחמות ופיגועי הטרור.
ולא, הרוג אחד כל שבועיים ועד 5-10 פצועים קשה כל שבועיים זה לא מעט בכל מקרה. וחבל שמישהו חושב ככה.
אפילו חולדאי הודה שהתחבורה בתל אביב גרועה במיוחד ומהווה מכה כלכלית לעיר, אז גם יש לנו את ההרוגים בתאונות דרכים ו"בתמורה" אנחנו גם מקבלים עוד הרוגים בזיהום אוויר, גם עוד חולים, גם פקקי תנועה, גם זיהום מים וגם ייקור של הדיור וניכור חברתי? לי זה נשמע כמו עסקה מסריחה , אלא אם כן אתה יבואן רכב, קבלן כבישים או פוליטיקאי שמקבל מהם כסף, וגם אז זה לא נשמע לי כזו עסקה מדהימה (אלא אם יש לילדים שלהם חסינות מפני סרטן, אסטמה ותאונות דרכים).
אפשר לנהל דיון גם בלי להשתמש במשפטים שחוקים או דמגוגיה… (השוואה לפיגועים וכו').
בכל מקרה, כמות ההרוגים בישראל מתאונות דרכים כיום הוא נמוך הן ביחס לעצמה (אם תשווה ללפני כעשור או 15 שנה – וזאת על אף הגדלה בכמות הכבישים והמכוניות) והן ביחס לרוב מדינות העולם.
דרך אגב, הגידול ב-2008 במספר ההרוגים נגרם בגלל תאונת אוטובוס בה נהרגו 24 איש – (תשווה את זה לפיגוע…).
מעבר לכך – הדבר העיקרי שהפריע לי בדבריו של לרמן הם שהוא טען כאילו הגידול ב-100%, בניגוד לירידה הכללית בישראל נבעה ממדיניות מסוימת של חולדאי השנה. כמובן שזה שטויות. גידול שנתי לכאן או לכאן בהחלט לא נבעה ממדיניות של חולדאי בשנה האחרונה או אפילו יותר מכך.
למעשה, אני אחפש ואבדוק, אבל אני מאד אופתע אם לא הייתה ירידה במספר ההרוגים הולכי הרגל בתל אביב בעשור האחרון (יחד עם הירידה הכללית במספר ההרוגים בתאונות דרכים בישראל).
ודרור, לא צריך לשכנע אותי שתחבורה ציבורית זה טוב וכו'. זה לא היה הדיון ואין בזה ויכוח.
אבל האם עם מערכת תחבורה ציבורית איכותית יהיה לך הולך רגל הרוג פעם ב-4 חודשים ולא פעם בחודש (בוא נשווה לרגע ל-2008). אני ממש בספק.
פגיעה של אוטובוס בהולך רגל צפוייה להסתיים במוות הרבה יותר מאשר רכב שפוגע בהולך רגל.
מוות של 12-20 הולכי רגל בשנה באזור תל אביב לא ישתנה גם עם יהיו יותר אוטובוסים ופחות כלי רכב.
אם היו 100 הרוגים בשנה הייתי מסכים איתך, אבל כשמדובר במספרים כאלה (הרוג בשבועיים עד חודש), השינוי של תחבורה ציבורית הוא מזערי – כך שזה כלל לא הדיון.
יש סיבה לשימוש ב"משפטים שחוקים" או ב"דמגוגיה". הם מבטאים את המציאות. במציאות פיגועים הם תוצר של החלטות ואינטרסים פוליטיים (של החמאס, ושלנו לדוגמה) וגם בנושא תאונות הדרכים הן פועל יוצא של החלטות ואינטרסים פוליטיים. יצרני המכונית לא רוצים להרוג אף אחד, אבל מצד מקבלי המדיניות וחלק מהציבור יש התעלמות מכך שהמשך שימוש מאסיבי במכוניות ימשיך את ההרג. זהות הקורבנות לא ידועה לנו, אבל ההיקף כן.
באשר לאיכות נהגי האוטובוס – (תאונה עם 24 איש וכו') – כאשר הציבור שנוסע בתחבורה ציבורית הוא הציבור העני והחלש ביותר – ברור שגם ההשקעה בבטיחות של אוטובוסים בכל המשתמע מכך יורדת.
אוטובוס הוא הרבה יותר קטלני בפגיעה אחת, אבל כאשר עיר מתוכננת עם פיתוח מוטה תחבורה ציבורית , הולכי רגל ואופניים, יש הרבה פחות נפגעים גם בתאונות דרכים וגם בזיהום – יש הרבה פחות רחובות שאליהן מכוניות יכולות להכנס. "רחוב" זה לא שם נרדף ל"כביש", כך שהחיכוך הקטלני בין בני אדם לבין עצמים שנעים במהירות גבוהה מ 15 קמ"ש, ושוקלים כמה טונות נמנע.
כאמור, אני לא מתווכח איתך בנוגע לתיאוריה –
ועדיין, לרדת מהולך רגל הרוג או שניים בחודש, בעיר כמו תל-אביב (גם אם היא תעבור טיפול 10,000, עדיין יש בה אזורים שזה כלל לא רלוונטי לגביהם) – זאת משימה שלטעמי לא רק שאינה אפשרית, אלא גם אם היו משקיעים עכשיו 5 מיליארד דולר רק בתחבורה ציבורית יעילה בתל אביב ושיפור המדרכות והרחובות, עדיין המספר הזה לא היה יורד משמעותית או בכלל.
כאמור, הייתי מסכים איתך לו היה מדובר ב-100 הרוגים בשנה, אך כאשר מדובר על הרוג אחד בחודש (או שניים) – הירידה האבסולטית במספר ההרוגים תהייה זעומה – בוודאי אם היו לוקחים את התקציב הזה ומשקיעים אותו בשיפור הבטיחות בכבישים בין-עירוניים או במקומות מחוץ לתל אביב.
לכן כל הטענות הללו חסרות משמעות אמיתית, כאשר מדובר במספרים כאלו.
מתוך mynet
"נתוני ההיפגעות בתאונות דרכים בתל אביב בולטים בחומרתם: במהלך שנת 2009 נהרגו בשטחה 24 בני אדם, חציים הולכי רגל. מדובר במספר כפול מזה של 2008, אז נהרגו בשטחה 12 בני אדם. בנוסף להולכי הרגל, נהרגו עוד 6 רוכבי אופנוע, 4 נוסעים ברכב ו-2 רוכבי אופניים.
עם זאת, בשאר הערים הגדולות נרשמה ירידה במספר ההרוגים. את הירידה המשמעותית ביותר רשמה העיר חיפה, אשר ירדה מ-15 הרוגים במהלך שנת 2008 לשישה הרוגים במהלך שנת 2009. באשדוד ירד מספר ההרוגים מ-9 ב-2008 ל-4 ב-2009, בירושלים מ-17 לעשרה הרוגים. בראשון לציון ירד מספר ההרוגים משישה הרוגים ב-2008 לחמישה ב-2009."
כנראה שהכל מקרי.
יוני, מצב הולכי הרגל בישראל לא טוב יחסית לעולם המערבי ומצבה של תל-אביב יחסית לעולם המערבי גם לא טוב בהתאם. הגישה שלך מייצגת השלמה עם האלימות הננקטת על ידי המכוניות נגד הולכי הרגל. כמות ההרוגים מעידה על כשלים בטיחותיים שדורשים טיפול ובראשם צריכים לעמוד כבישי הדמים כמו הרברט סמואל ורחוב הירקון. האחריות ל-24 הנרצחים בכבישי תל-אביב במקרה הזה נופלת על רון חולדאי כראש עירייה וכיו"ר הועדה העירונית לבטיחות בדרכים. הייתי מצפה מהעירייה ומיו"ר הועדה לבטיחות בדרכים לפעול לחקירת נסיבות הגדילה בשיעור ההרוגים ולפעול לצמצום המספר בעתיד באמצעים של מיתון תנועה וטיפול בנקודות בעיתיות במיוחד בעיר. היה טוב אם העירייה הייתה מדווחת על פעולותיה בנושא גם.
מיקה, תודה על המידע בנוגע לגריטה. העניין בגריטה שהיא לא משמשת ליציאה מההתמכרות לרכב הפרטי, אלא כהמשך סבסוד של שוק הרכב הפרטי, והקצב שאנחנו מגדילים את תלותנו ברכב הפרטי עולה לנו הרבה יותר ביוקר. מה שנכון שטוב שנותנים רק 3,000 ש"ח. בכל מקרה אפשר לעשות תוכנית דומה גם לגריטת מקררים ישנים (מזהמים הרבה יותר מחדשים), מזגנים ישנים ועוד אביזרים דומים. משום מה, החליטו להתמקד בכלי הרכב שכמו בשאר העולם מהווים לובי פוליטי חזק ביותר.
לרמן, לא רק שאני לא מסכים איתך על התיאוריה, אני גם לא מסכים איתך לגבי העובדות.
הנתון שאוהבים לפרסם בנוגע לאחוז הולכי הרגל ההרוגים ביחס לכמות ההרוגים הכללית היא חסרת משמעות, מכיוון ששיפור טכנולוגי בבטיחות המכוניות מדרדר אותך בדירוג של הרוגי הולכי הרגל. הבדיקה העובדתית הרלוונטית היחידה היא הולכי הרגל ביחס לגודל האוכלוסייה, ובמצב זה ישראל במצב בהחלט טוב ביחס לעולם.
ונו באמת, עם יד על הלב, אתה באמת חושב שיש הסבר לכך בשנה אחת יש גידול של 12 הרוגים בתאונות דרכים?
ואם עכשיו תשמע שבשנת 2008 הייתה ירידה של 6 הרוגים במספר ההרוגים (ובגלל בשנת 2009 הייתה עליה חדה) – האם תעניק מדליה לחולדאי?
ברור שלא. כמו שכתבתי כמה פעמים – סטטיסטיקה של מספרים כל-כך קטנים היא מעשה שאין בו כל תועלת.
למעשה, בו אני אתן לך נתונים שכנראה נוח להתעלם מהם:
בשנת 2009 היו רק 152 רוכבי אופניים נפגעים לעומת 224 בשנת 2008.
ירידה של 33%!!! אני קובע טקס מדליות מחר לחולדאי.
כמובן שנתון זה אינו משמעותי מבלי לדעת מה קרה בשנת 2007 (דרך אגב – בשנת 2007 היו גם 150 נפגעים – כך שלמעשה 2008 הייתה פשוט חריגה גבוהה, בדיוק כמו המצב ההפוך בהולכי הרגל ההורים בשנת 2008)
מכיוון שהולכי רגל הרוגים הוא נתון מקרי, יש לבחון נפגעים כי מדובר במספר גבוה בהרבה.
בשנת 2009 היו בתל אביב 962 נפגעים בתאונות דרכים (הולכי רגל).
בשנת 2008 היו בתל אביב 1,214 נפגעים בתאונות דרכים (הולכי רגל).
מדובר על ירידה של יותר מ-20% (!)
זה נתון בהחלט משמעותי כי מדובר כבר בסטטיסטיקות במספרים גדולים.
חשוב להגיד כי סטיסטיקה של הרוגים בתאונות (באופן כללי) היא נתון בעייתי מאד ובעיקר מקרי, בעיקר כאשר מדובר במספרים קטנים (גם כאשר מדובר על כ-350 הרוגים – עליה או ירידה של 20 הרוגים בשנה, גם אם מקרית, מהווה מבחינת אחוזים שינוי משמעותי).
לכן רוב המחקרים בנושא מדברים על נפגעים בתאונות או מספר תאונות ולא על כמות הרוגים.
זאת הסיבה שהלכה למעשה המצב בתל אביב השתפר באופן משמעותי בשנת 2009 לעומת 2008. האם תוענק עכשיו מדליה לחולדאי. ברור שלא.
מה שאני בסופו של דבר בא להגיד הוא שלא צריך שוב ועדת חקירה בדיוק כמו שלא נתת פרס בגין הירידה במספר הנפגעים (הולכי רגל ורוכבי אופניים) בדיוק על אותה התקופה.
ובנוגע לגריטת הרכב –
שוב, אתה לא נוגע בלב הכשל של הדברים שלך.
נניח שלא תהייה ירידה אפילו של מכונית אחת בשל התוכנית הזאת, אלא רק תחלופה מכוניות ישנות בחדשות. ונניח שאפילו לובי המכוניות דאג שזה יעבור. אז מה?
התוכנית הזאת, שאומצה כמעט בכל מדינה מערבית בעולם (כולל במדינות "ירוקות") הלכה למעשה גורמת לירידה בזיהום האוויר ובעלויות גדולות למשק.
זה לא סותר כל תוכנית אחרת שהמדינה צריכה להפעיל כדי לעודד תחבורה ציבורית או כל פעולה אחרת, ואין בכך כדי לפגוע בכל עניין ירוק אחר.
העובדה היא שבעקבות התוכנית פחות מכוניות ישנות יסעו על הכביש (ונניח שאותו מספר מכוניות חדש) – ועל כן יהיה פחות זיהום.
נכון, אין בתוכנית הזאת כדי לשמש מפלט מהתלות ברכב – אבל זה לא אומר שזאת לא תוכנית טובה.
האם המדינה צריכה לבטל את חובת בדיקת זיהום הרכב השנתית שכל מכונית עוברת בטסט השנתי רק מכיוון שאין בכך לשמש יציאה להתמכרות מהרכב הפרטי? ברור שלא.
אם כן, טענתך עדיין לא ברורה לי.
יוני:
– מסכים עם חלק מדבריך, ועם זאת הרתיעה שלך משיפור מצב הנפגעים בדרכים קצת מפתיעה אותי. נניח שהמספר לא גבוה יחסית למדינות מודרניות מסויימות, למה להתנגד להפקת לקחים ושיפור עוד יותר? בשביל מה יש משרות/ועדות בטיחות בדרכים בעיריה, אם לא בשביל לחתור לשיפור מתמיד?
– לגבי גריטה, אני שותף לדעה שלרמן הגזים בקביעתו והתעלם מהשיפור בזיהום האוויר, ועם זאת, זה נשמע כמו אקט מעודד צרכנות קלאסי מטעם הממשלה. מוזר שאף אחד לא הזכיר פה שהממשלה עושה *הרבה מאוד כסף* על מ(כ)סי מכוניות חדשות.
בנוסף, יש פה אלמנט חזק של גרינווש שמאפשר לאנשי משרדי הממשלה לנוח על זרי הדפנה בתחשות "הנה עשינו את שלנו לשיפור זיהום האוויר".
הי אורן, אני בהחלט לא מתנגד להפקת לקחים – ולמען האמת אני בהחלט מסכים עם הגישה שיש עוד הרבה מה לשפר (כולל שיפור כל אזור הטיילת ורחוב הירקון).
עם זאת, אני לא מקבל את הצגת המצב באופן כל-כך קיצוני או ניסיון לטעון כי העלייה במספר ההרוגים השנה נגרמה באופן ישיר בגלל משהו ספציפי או בגלל מדיניות מסוימת, בייחוד אם משווים את לירידה הגדולה במספר הנפגעים, נתון הרבה יותר משמעותי – והעובדה שהירידה הגדולה הזאת לא הייתה מצוינת במדליות לנושאי המשרה…
יוני, מסכים איתך בנוגע לבעיות של מספרים קטנים ומדידה על פני שנה אחת.
אני ממש לא מסכים איתך בגישה הכללית.
"ועדיין, לרדת מהולך רגל הרוג או שניים בחודש, בעיר כמו תל-אביב (גם אם היא תעבור טיפול 10,000, עדיין יש בה אזורים שזה כלל לא רלוונטי לגביהם) – זאת משימה שלטעמי לא רק שאינה אפשרית, אלא גם אם היו משקיעים עכשיו 5 מיליארד דולר רק בתחבורה ציבורית יעילה בתל אביב ושיפור המדרכות והרחובות, עדיין המספר הזה לא היה יורד משמעותית או בכלל."
מה שצריך הוא לא השקעה של 5 מילאירד דולר, שהיא החלטה על הקצאת הכסף, אלא על הקצאה אחרת – הקצאה של שטחי הכבישים , תכנון עירוני (עירוב שימושי קרקע). ההקצאה הזאת תחסוך כסף לתושבים ולשאר האנשים שעבורם העיר היא מטרופולין, לא רק בהוצאות על תאונות דרכים אלא גם על פקקים, זיהום אוויר , זיהום מים והוזלת הדיור.
צעדים כמו BRT או מעבר לתחבורת מעברים לא אמורים לעלות מיליארדי דולרים, אפשר לעשות אותם בזול – ועובדה שיישמו אותם גם במקומות עניים כמו בוגוטה וקוריטיבה.
נראה לי שכדאי לעבור משיח של "זאת משימה שלטעמי לא רק שאינה אפשרית" לשיח אחר שבו מגבים את הדברים בנתונים ולא ב"לטעמי". למישהו יש?
אני דווקא הבאתי הרבה נתונים.
הבנתי נתונים שהראו ירידה השנה במספר הנפגעים הן בהולכי רגל והן ברוכבי אופניים.
מספרים שלא מתייחסים לסטטיסטיקות של 15 איש, אלא לכמה מאות עד אלף איש.
כמובן שמהספרים הללו נוח להתעלם.
בנוגע למה שכתבת – אני עדיין לא שוכנעתי שזה יגרום לירידה במספר ההרוגים. מצטער.
בהחלט יכול להיות שזה יוריד את מספר הנפגעים, אך זאת לא הייתה הטענה.
כאמור, אין טעם לשלוף שוב ושוב את המשפטים הקבועים על BRT או תכנון עירוני – תאמין לי שאני מכיר אותם ואפילו אולי תתפלא אבל תומך נלהב שלהם.
הטענה שלי היא שההשפעה על כמות ההרוגים בתל אביב תהייה כמעט אפסית – ובכל מקרה, נטל ההוכחה הוא עליך. אני מסכים שיש לך פוטנציאל להוריד את כמות הנפגעים, אך כמות ההרוגים היא כל-כך קטנה (גם אם אתה לא מסכים להגדרה הזאת) – ששינוי לא יורגש גם עם הפעלה של כל הטכניקות הללו.
*תיקון
הבנתי=הבאתי
יש לך פוטניאל=יש פוטנציאל