פוסט אורח מאת נחום כהן.
בציור הראשון רואים את השטחים החשובים ביותר של ת"א (סביב 2 קמ"ר), שגיאת המע"ר שנזנחה ובניני המשרדים הריקים שיהרסו לדעתי מחוסר ביקוש. השטח כולל את מנשיה לשעבר ומהווה חייץ לא פתור שאינו מאפשר חיבור יפו לת"א כישות אחת. השטחים ברובם שייכים למנהל מקרקעי ישראל שבפועל מתרחק ואינו מסוגל לפתור רקמות עירוניות.
ציור 1. ניתוקי מרכז תל-אביב
הנה אפשרות להוזלת מקרקעין, אבל המנהל (מ.מ.י.) יותר גרוע מכל סוחר נדל"ן – הוא ספקולנט ענק בנדל"ן ומקשה על פיתוח אפקטיבי. ניתן לבנות כאן מגורים ל40 אלף איש בקלות (ולוותר על פארקים וחנייה על-קרקעית מיותרים).
ציור 2. תחילת פתרון
בציור השני רואים שתי הצעות לתיקון הריקמה העירונית שתאפשר פיתוח, ציפוף, עירוניות, קשר בין יפו לת"א, הוצאת כל המלאכה הלא יעילה והמזיקה, מעמד של מרכז עיר כפי שהמיקום מחייב. עיריית ת"א איננה יכולה פוליטית על מנהל מקרקעי ישראל, ושותקת בעיקר, למרות שיש לה כלים משפטיים. במקום זה ראה פתרון מגוחך בקנה המידה האורבני ("מתחם התחנה") ככל שהוא נחמד, הוא מצומצם בגודלו וכוח השפעתו. הריקמה המוצעת היא שיטתית במאמץ להיות פשוטה וברורה, ערוב פונקציות, ככרות ציבוריות(פיאצות), מעברים להולכי רגל וחיבור אל הים סוף סוף. פתיחת רחוב הכרמל, הוצאת מסוף "כרמלית" החוצה מהמרכז, שוק מקורה ונורמלי, המשך לכוון יפו של רחוב "המלך ג'ורג'" גם הם יועילו לחזק שטחים אבודים אלה, אשר מתים כבר עשרות שנים, עוד מימיו של גדס.
ציור 3. המצב הקיים בשטח
נחום כהן הוא אדריכל ומתכנן ערים.
מה? איזה ציור? איזו שגיאת מע"ר? מה הפיתרון? מה קורה? מישהו עבר על הטקסט הזה לפני פרסום ובדק שכל מילה קשורה לשנייה?
ציון נכשל בהבעה, שלא הולם את הבמה.
הוצאת לי את המילים מהפה, הכוונה הועברה בצורה לא נהירה בעליל.
בכל מקרה לצאת בהצהרה שאפשר לצופף את דרום העיר ב40 אלף איש
נשמעת לי תלושה מהמציאות ובכל מקרה לא תעבור את מבחן התושבים (אני
רוצה לראות את הכותב מציג את הצפיפות שהוא מתכנן לועד נווה צדק)
ותוכנית המתאר שכאמור נמצאת בשלבי סגירה.
בכל מקרה חבל שהתמונות לא מוגדלות ומטושטשות נורא.
מסכים.
הרעיון אולי טוב אבל לא הבנתי אף מילה מהפוסט וגם לא הצלחתי לראות כמעט כלום באיורים.
תודה על הביקורת. אני אעביר לנחום ואני מקווה שהוא יענה.
אהבתי את הקונספט של שיקום המרקם העירוני, אבל בהחלט החזון דורש העמקה בפרטים והשוואה לתכנית המתאר המתגבשת. פחות אהבתי את ההצהרות לביטולו של גן הכובשים (שכן בתוך מרקם אורבני צפוף יותר במקום החניונים שיש כיום, יעשו בו הרבה מאד שימוש בדומה לגן מאיר). כמו כן, פתרון ההריסה למגדלים אינו ריאלי ואינו סביבתי (הריסה של בניינים קיימים בעיקר מייצרת המון פסולת ולכן יש לשקול אותה כפתרון אחרון) – ברור שהם הורסים את המרקם, אבל הנקודה הזאת כן ראוייה להתייחסות – אולי פרויקט של retrofitting?