חברי הכנסת האורבניים – קואליציה

למרות שלבחירות הכלליות בישראל אין השפעה משמעותית על המבנה האורבני של ערי ישראל ובאופן כללי לכנסת אין השפעה מהותית על החלטות תכנוניות, אין מנוס מלעסוק קצת בתרומתם ובנזקם של חברי הכנסת שלנו לאורבניזם הישראלי. במקום לטרוח ולהכין רשימות ארוכות מדי של חברי-כנסת אנטי-אורבניים ומעשים אנטי-אורבניים ואנטי-סביבתיים של הכנסת והממשלה אני מעדיף להתמקד בבודדים שהצליחו להשפיע לחיוב ולקדם במידה מסויימת את תושבי ישראל ועריהם. כדאי לייצר מדד עירוניות לחברי כנסת באמצעות כלי כדוגמת אג'נדות, אם כי קשה לקבוע מהי השפעת של חברי הכנסת בפועל, מכיוון שרוב הפעולות הקשורות לתכנון מבוצעות בתוך משרדי הממשלה ובועדות התכנון השונות ולא בכנסת, שהשפעתה נמוכה באופן יחסי בתחום. בפוסט זה נתמקד בקואליציה של הממשלה היוצאת ובתוכה בולטים שני אנשים שאני מקווה שישבו גם בממשלה הבאה ואם אפשר בתפקידים בכירים מאלה שהם מכהנים בהם כיום – ח"כ גלעד ארדן, השר להגנת הסביבה, וח"כ מיכאל איתן, השר המופקד על שיפור השירות הממשלתי לציבור.

מבחינת האופן שבו פועלים משרדי התכנון העיקריים של ישראל – הפנים, השיכון, האוצר והביטחון – מדינת ישראל עדיין מתנהגת כמו נערה מתבגרת ללא אחריות וללא דאגות, ואת המחיר משלמים ביוקר התושבים. בפועל, מדינת ישראל היא כבר משפחה מרובת ילדים (ערים לכאורה), שרובם דפוקים ומפגרים, במיוחד הצעירים יותר. במקום להשקיע בילדים המתקשים מדינת ישראל בוחרת להביא לעולם עוד ילדים ולהזניח את אלו שכבר נולדו. בקדנציה החולפת הייתה זכורה במיוחד החלטה אנטי-אורבנית מובהקת אחת שהובאה לשולחן הממשלה – ההחלטה להקים 10 יישובים חדשים בעלי אופי "כפרי" (בתרגום לעברית – פרברים מבוססי רכב לקמצוץ האוכלוסייה המבוססת שחי כיום בערי הדרום) באזור שנקרא מבואות ערד. ההחלטה הזו לכאורה מתכתבת עם הציונות של 1901, כאשר ארץ ישראל היתה מיושבת פחות, וכדור הארץ כולו נראה גדול מאוד. לא ברור למה החליטו להקים רק 10 יישובים ולא 100 יישובים שודאי היו מוסיפים עוד ציונות רבה. בשנת 2011 זוהי החלטה אומללה שמשלבת רוע, חוסר אחריות וטמטום. רק שני שרים אמיצים ואחראיים העיזו להתייצב אל מול ההחלטה האנטי-ישראלית הזו ולהצביע נגד. רק שניים הצביעו כדי שמדינת ישראל תקצה את משאביה ליישובים שהיא כבר הקימה בעבר כגון דימונה וערד ותעזור להם להפוך לערים אמיתיות. במקום זאת מדינת ישראל החליטה להוציא כסף על-מנת להעמיק את המשבר של ערד ושל היישובים העירוניים האחרים שהיא הקימה באזור.

אפשר ומומלץ להרחיב עוד על פועלם של גלעד ארדן ומיכאל איתן למען האנשים והאדמה של ארץ ישראל. השר ארדן מוביל את התהליך שיעזור להוציא אותנו מהסתמכות על התמ"ג כמדד כלכלי יחיד להצלחה. לתמ"ג יש בעיות מפני שהוא מודד כל פעולה עסקית ולא "איכות" כלשהי. כלומר, בזבוז דלק, תאונות דרכים (עדיף עם פצועים קשה ולא עם הרוגים), דליפת נפט בים וכיו"ב נרשמים כהוצאות כלכליות ולכן מתוייגים כהצלחה כלכלית. בנוסף, ארדן מוביל תהליך ארוך טווח לתכנון השרידות של ארץ ישראל ומדינת ישראל גם בעתיד הלא רחוק, ולא זה לא קשור לאיום האיראני.

באשר לשר מיכאל איתן, האופן שבו הוא עוזר לפתוח את מאגרי המידע הממשלתיים מביא בסופו של דבר גם לשיפורים אורבניים מהותיים, וביניהם פתיחת המידע בתחבורה ציבורית שהוביל גם לאפליקציות כמו Moovit ואיפה-בוס, ובעיקר עזר להעצים הרבה מאוד ישראלים ולאפשר להם להגיע מהר יותר ליעדם בצורה זולה יותר וסביבתית יותר. ממש בימים האחרונים, איתן וחולדאי השיקו תחרות אפליקציות נושאת פרסים על בסיס מאגרי המידע הממשלתיים והעירוניים.

ידידיי האורבניים חברי הליכוד, אם העיר והארץ שבה אתם גרים מעניינות אתכם, בפריימריס הקרובים אנא הצביעו לגלעד ארדן ולמיכאל איתן (ואם יש לכם מועמדים אחרים עם אג'נדה אורבנית מוזמנים להתארח).

פוסט זה פורסם בקטגוריה ביקורת, גיאו-פוליטי, עם התגים , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

6 תגובות על חברי הכנסת האורבניים – קואליציה

  1. מעין הגיב:

    אין חולק על תרומתו האדירה של גלעד ארדן למשרד שבראשו הוא עומד, אבל הנימוקים בפוסט לאו דווקא מסבירים איך זה קשור לעירוניות.

    מעבר לכך, מאחר ומדובר על שני שרי ליכוד, אולי ראוי גם לציין שרי ליכוד קצת פחות מזהירים:
    http://cafe.themarker.com/post/2706446/

  2. לרמן הגיב:

    מעין, מסכים. כדאי לציין שתוכנית קיימות 2030 מכילה מרכיב אורבני משמעותי, וגם קידום צמיחה ירוקה ומדדים שאינם מבוססים תמ"ג תתרום לכך. אני יכול להרחיב גם שהמשרד להגנת הסביבה מקדם עירוניות והוא המשרד הכי מורכב מבחינת הדיסיפלינות של העובדים בו (ביולוגים, גיאוגרפים וכיו"ב), אבל אין לי לינק ספציפי לעניין. אני חושב שבעתיד הלא רחוק, המשרד הזה יצטרך לשנות את שמו ולהיקרא "המשרד לפיתוח האדם והגנת הסביבה" במסגרת שינוי בדרך שבה מבוצע כיום התכנון העירוני בממשלה וברשויות המקומיות.

    באשר לשרים הפחות אורבניים – כפי שציינתי בהתחלה – הם רבים ותופסים פחות או יותר את כל קצוות הקשת, אם כי ישראל כץ שהבאת הוא ממש לא הגרוע שבהם (אם כבר, אצלי הוא מקבל ציון מעורב – דברים טובים כמו תמיכה בתל-אופן וחלק מהרפורמות בתחבורה ציבורית לצד הרבה דברים גרועים כמו פיתוח כבישים מיותרים ושאיפה לפרבור מואץ של הגליל התחתון). מספר אחד בשרים האנטי-אורבניים הוא ראש הממשלה, ח"כ בנימין נתניהו, שבתפקידו כאחראי על מינהל מקרקעי ישראל, לא השכיל לעשות שום שינוי שיאפשר לשחרר את הקרקע שצריך לשחרר, ולעומת זאת הוביל מהלכי פרבור אדירים בעלויות עצומות למדינה ולתושביה.

  3. עדו הגיב:

    ואני שוב חוזר: האם אין קשר בין המצב בשטחים/תקציב הביטחון/הבעיות הכלכליות/ יחסי דתיים חילוניים – לכל הדברים שציינת?
    קח למשל את הנושא האחרון: אם מקימים את העיר 'חריש' לחרדים בלבד זה לא נושא שקשור לתכנון אורבני? העיר שבה אני גר – מודיעין – הוקמה כדי לדאוג שיהיה איזור מאוכלס ביהודים בחבל ארץ מסויים ויש שטוענים שבגלל זה לוד ורמלה נחלשו מאד (ואחוז האוכלוסיה הערבית בתוכן עלה ביחד עם ההזנחה, הפשע והירידה בתקציבים) .
    לגבי הדוגמה שהבאת: נכון, ארדן ואיתן היו נגד ההחלטה אבל ההחלטה הייתה של ממשלה ימנית שרוצה ליישב את הנגב ביהודים כדי לתת משקל נגד לבדואים
    ולכן פחות אכפת להם מהנזק שזה יגרום לערד ודימונה. אז מי שמצביע ליכוד מקדם את המדיניות הזאת (כי בשיטה הנוכחית הוא לא מצביע בעד גלעד ארדן אלא בעד רשימת הליכוד – ביתנו כולה) ומי שמצביע עבודה מתנגד לה (אני מקווה) .
    אין לי בעיה לעשות קצת reverse engeneering ותגיד לי איך אתה יוצא מתוך השקפת העולם שלך בענייני תכנון ערים לנושאים יותר רחבים אבל להישאר בנושא אחד מצומצם זו בדיוק הסיבה לכך שמפלגת הגמלאים התפוגגה אחרי מערכת בחירות מוצלחת אחת.

  4. לרמן הגיב:

    למה מצומצם? הקמת העיר חריש היא בוודאי סוגייה אורבנית. לא צריך להקים אותה בכלל, ובטח לא לחרדים בלבד, כמו שלא היה צריך לבנות את מודיעין בזמנו, אבל המדינה לא מאפשרת לישראלים לבחור היכן הם רוצים לגור. הנושא המרכזי פה הוא השימוש באזרחים היהודים כחיילים של המדינה והצבתם לצורך תפיסת קרקע במקומות מסויימים, מה שכמובן בא על חשבון הסיכוי שלהם לחיות חיים טובים (ואני לא מדבר על הערבים). הכל כמובן קשור, ואני חושב שהזווית האורבנית מאפשרת להתבונן על אותן סוגיות לעוסות בצורה טובה יותר, תוך מחשבה גם על שני הנושאים המרכזיים של דיור ותחבורה שעל אחד מהם לפחות מדברים הרבה (ולא עושים כלום). אגב, אני לא חושב שיש הבדל בין הליכוד לעבודה בנושאים אלה בכלל, לא בעבר ולא כיום – שתיהן רואות באזרחים מכשיר ליישוב הקרקע ולא אנשים חופשיים, ואת התוכנית שהיא אם כל חטאת – "תכנון פיסי לישראל" משנת 1951 הוביל בן-גוריון בעצמו שלמרות שהגיע להישגיו הפוליטיים מתוך תל-אביב, היה אנטי-אורבניסט ביסודו עם חזון כפרי שגוי שישראלים רבים משלמים עליו יום-יום. ממליץ על המאמר הזה, ואלמנטים אחרים בנושא כאן.

  5. עירית סולסי הגיב:

    יואב אולי הייתי מוסיפה את ניצן הורוביץ. אמנם העשייה שלו בקדנציה היתה קצת פחות אורבנית ממה שקיווינו, עדיין הוא במקום הנכון ואולי צריך קצת עידוד שהנושא העירוני מעניין מספיק אנשים.
    אין ספק שזה מעלה שאלות לגבי תפיסות של "שמאל ימין" בישראל והקשר שלהם לחיים האמיתיים. עד לפני שנה בערך יו"ר מרץ היה קיבוצניק….

  6. לרמן הגיב:

    הורוביץ יגיע בפוסט על החברים מהאופוזיציה.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s