בזמן הקרוב כשאני אתפנה אני מקווה לעסוק יותר בענייני הבחירות בבלוג ולנפץ שני מיתוסים אהובים במיוחד על חולדאי:
1. כל נושא הדיור נקבע ע"י כוחות השוק (אם זה היה המצב לא היה צריך ועדות תכנון מקומיות ומחוזיות). רק לידיעה, נושא שימור המבנים בתל-אביב הוא התערבות גסה של העירייה בזכויות הקניין הפרטי, ומשנה את מפת הדיור בתל-אביב. כלומר גם חולדאי בעצמו לא נותן ל"שוק החופשי" (שלא באמת קיים) לפעול באופן חופשי.
2. לעירייה אין סמכויות בנושא התחבורה, ובגלל זה היא לא מצליחה להוציא את הרכבים מהעיר. כך כותב על זה ד"ר יודן רופא:
"הוצאת כלי הרכב מחוץ למרכז העיר – חולדאי טוען שמשרד התחבורה איננו מרשה לו. משרד התחבורה איננו מתערב בנעשה בתוך הערים אם אין לכך השפעה על דרכים ראשיות, מטרופוליניות וארציות. בתוך מרכז תל-אביב לא עוברות דרכים כאלה והעיר יכולה לעשות בהן כרצונה. היא אפילו לא צריכה לקבל אישור של משרד התחבורה."
כאמור, שני הנושאים האלה עוד ייקבלו התייחסות רחבה כדי לשבור את המיתוסים שחולדאי ואנשיו מנסים להפיץ.
אם יש לכם לינקים בנושא ושאר ירקות, נא להגיב בעניין.
עוד בלוג תל אביבי 
"אם אין לכך השפעה על דרכים ראשיות"
זה אומר שאין צורך שהדרך הראשית תעבור בעיר אלא שיהיה לזה השפעה.
לדוגמא: חסימת דרך נמיר לתנועה שבאה מכיוון ר"ג תגרום מיידית לפקק בכל כביש, גהה, איילון ובעצם כל הכבישים הראשיים יתקעו.
לכן הטעון שלך דמגוגי ואולי משרד התחבורה כן מונע מעיריית ת"א לעשות כרצונה
אריק, מה שיודן מתכוון הוא שלעירייה סמכויות מוחלטות בחתכי רוב הרחובות בעיר וספציפית ברחובות כמו אבן-גבירול, אלנבי, בן-יהודה, ארלוזורוב ודיזנגוף ודרך שינויים שם אפשר לשנות את דפוס השימוש התחבורתי במרכז תל-אביב (למשל, יותר אופניים ותחבורה ציבורית ופחות מכוניות פרטיות) ללא כל צורך באישורים ממשרד התחבורה. נמיר זה כביש ראשי שמהווה את גבול מרכז העיר.
כמי שהשתתף בכנס, שבו גם כבודו הרצה, על תחבורה בת קיימא ברשויות המקומיות בחסות "תחבורה היום ומחר", אני יכול להגיד כי חבר הכנסת חנין (שאז עוד לא היה מועמד לראשות העיר) העביר בכנסת תיקון לפקודת התעבורה הקובע כי רשות מקומית יכולה לקבוע את סדרי התנועה בתוכה. דהיינו – לעיריית ת"א-יפו מותר מחר בבוקר להטיל אגרת גודש מבלי לקבל אישור מאף אחד.
לרמן, עם כל הכבוד למנטרה: "הוצאת הרכבים מתל אביב", הרשה להעלות סייגים:
1) כיליד תל אביב, ותושבה בהווה, אני לא רואה שום סיבה שאצטרך לשלם עמלה או יאסר עלי להתקרב לביתי או לבית הורי עם רכבי.
2) כרוכב אופניים מושבע, זיהום האוויר הקשה ביותר שאני חווה מגיע מאוטובוסי דן/אגד (נסה לרכב ברחוב אלנבי… ) ולא ממכוניות פרטיות.
לכן אומר: כן לשבילי אופניים אמיתיים (ולא וירטואלים כמו באבן גבירול)!, כן לפיקוח על זיהום האוויר של מפלצות האוטובוס! וכן לעידוד נסיעה ברכב דו-גלגלי ממונע!…
טוני
עוד מיתוס: לעירייה אין שליטה על איכות מי הברז בתל אביב. אני לא מכירה אף אחד שמעז לשתות אותם.
רונה – אני שותה מי ברז. (אבל כן, זה באמת היה נחמד אם מישהו היה מטפל בנושא ביתר רצינות ובמיוחד ביתר שקיפות).
טוני – מכוניות מייצרות נזק כלכלי שנתי (עלויות חיצוניות של זיהום אוויר, רעש, פקקים, תאונות דרכים וכו' ) בסך 6-10% מהתמ"ג שפרושם עלויות חיצוניות של 34-58 מיליארד ש"ח, במחירי 2005 (ע"פ הערכת הוועדה למיסוי ירוק, ומדובר בהערכת חסר – שבה אובדן שטחים או פרבור אינם מחושבים). ולכן מי שמשתמש כיום ברכב נהנה למעשה מסבסוד עצום על חשבון סקטורים אחרים ועל חשבון דורות העתיד. לכן מי שמדבר על "זכותו" לנסוע במכונית – שיתחיל לשלם את העלות האמיתית של זכות זו.
כתושב תל אביב בעבר, אני לא רואה למה נאסר עלי ילדי להסתובב בחוץ ללא השגחת הורה מלווה עד לאחר שהם מגיעים לגיל 9, וגם לאחר מכן יש סיכוי לא רע שמישהו ידרוס אותם , או אותי. גזר דין המוות המושהה הזה שמרחף מעל הולכי רגל, רוכבי אופניים, וילדים שמחשקים הוא אחת הזכויות שנרמסות בגלל ה"זכות" של חלק מהאוכלוסיה להתנייד מכל מקום לכל מקום ברכב הפרטי.
רק בשישי האחרון לדגומה, הבלוגר יואב עינהר לדוגמה כמעט פגש את הבחור עם החרמש.
http://cafe.themarker.com/view.php?t=608346
אסור שזה ימשיך להיות מובן מאליו. מכוניות הן דבר קטלני (הורגיות יותר מאשר כל הטרור והמלחמות גם יחד) – ולא דבר נורמטיבי.
למה נאסר עלי לנשום אוויר נקי?
עלינו לעמול כדי שהתחבורה – שהיא הצורך האמיתי – תקבל מענה – והיא תקבל מענה טוב בהרבה על ידי זה שלרוב האנשים רוב הזמן לא ישתלם יהיה להכנס למכונית – לא במונחים של זמן , לא במונחים של נוחות ולא במונחים של כסף.
========
יש אכן בעיה קשה של זיהום אוויר שמגיע מאוטבוסים – שנובע בין היתר מהפעלה מאוד לא יעילה של מערך האוטובוסים העצום שנע דרך תל אביב – כשרוב הזמן הוא ריק וחלק גדול מהזמן הוא עומד בפקקים – לפי הנסיון של קורטיבה ושל פורטלנד – מעבר לתחוברת מעברים צפויה להוריד זיהום אוויר. בכסף הרב שיתפנה (לדוגמה דמי החזקה שנתיים של 30,000 למכונית) – אפשר יהיה לשדרג לאוטובוסים חדישים יותר נטולי זיהום אוויר.
יותר מכך – לאחר מעבר ל-BRT, ונטישת תחבורה מוטת מכוניות יהיה קל הרבה יותר לעבור לכל פתרון אחר – תחתית, חשמלית וכו' – בגלל שרוב האוכלוסיה ממעמד הביניים כבר לא תיסע במכוניות ובגלל שהתשתיות ממילא יהיו מוכוונות שימוש בתחוברת ציבורים של מעברים ולא ברכב פרטי.
הקושי הגדול הוא לעשות את שינוי הפאזה מ"תחבורה =מכוניות" לכל פתרון תחבורתי אחר (שהכי קל בישראל הוא כנראה שילוב של BRT עם תחבורת מעברים). אחר כך אפשר לשחק עם הדברים בצורה הרבה יותר קלה. (מתפנים תקציבים, דעת הקהל שונה, אין יותר לחץ מקבוצות אינטרסים וכו' ).
http://ecowiki.org.il/index.php?title=תחבורת_מעברים
======
אני שמעתי דעות חלוקות לגדי רכב דו גלגלי מוטורי – יש הטוענים שהוא יגביר זיהום חלקיקי.
======
שבילי אופניים – אופניים הם אמצעי משלים בתחבורת מעברים, אבל הם גורם מתחרה (על רוחב רחוב) בתחבורת מכוניות – בתחבורה ציבורית האופניים יכלות לנסוע ברחוב אחר.
טוני, לא יודע מאיפה נראה לך שאני בעד שייאסר עליך להתקרב לבית הוריך עם רכבך. אני מתנגד לחלוטין לכל אגרת גודש, וחושב שצריכים להיות מסוגלים להגיע עם רכב פרטי לכל מקום, פשוט לא חייבים לתת לרכב הפרטי עדיפות בכביש על שאר אמצעי התחבורה כמו שניתנת היום.
מסכים איתך לחלוטין לגבי שאר הנושאים שציינת.
לרמן, לא כיוונתי את החצים אליך, אלא אל בלון הניסוי ששלחו מספר פוליטיקאים…
האזרח דרור…תודה על ההסבר המפורט…
טוני, רק בנוגע ל"זיהום האוויר הקשה ביותר שאני חווה מגיע מאוטובוסי דן/אגד (נסה לרכב ברחוב אלנבי… ) ולא ממכוניות פרטיות" – האם הזיהום שגורם של אוטובוס יותר קשה מזיהום שגורמות 50 מכוניות *יחד*? כי זו לא חוכמה להשוות אוטובוס למכונית. מכונית משרתת בדרך כלל בין אדם אחד לחמישה אוטובוס עשרות בודדות (ובירושלים, קווים מסוימים – עשרות רבות. אבל זה כבר גורם לזיהום סביבתי אחר 🙄 )
אין לי את הנתונים המדויקים על כמות הזיהום המדויקת שאוטובוס 1 מיצר מול 50 מכוניות…יתכן שמה שאני חווה הוא מוטעה, אך אלנבי רחוב מפויח, וניתן לראות זאת על המבנים יותר מכל רחוב אחר…ושוב נשאיר זאת למומחים…אך אין לי ספק שמעבר לאוטובוסים מסוג אחר, יוריד משמעותית את הזיהום…
אין ספק שאפשר ורצוי וראוי לעבור לאוטובוסים מזהמים פחות. השאלה היא אם לא רצוי וראוי להעדיף את האוטובוסים *הנוכחיים* על פני מכוניות פרטיות, ולו מהשיקול הסביבתי (אם לא משאר השיקולים)..
עד כמה שאני יודע, חלק גדול מהזיהום המסוכן – זיהום חלקיקים לדוגמה נוצר דווקא מאטובוסים,
גם מכוניות תורמות – בעיקר דווקא בדרך עקיפה
כשאוטובוס נוסע במקום חצי שעה, שעה וחצי בגלל פקקים ובגלל הדרך שבה התחבורה הציבורית כיום מתפקדת – הוא מייצר פי 3 זיהום.
רחוב אלנבי הוא דוגמה מצויינת ליתרונות של תחבורת מעברים. רחוב מדהים ביופיו (לכו שם ביום כיפור למי שלא מאמין). שנהרס בגלל שעוברים שם מיליון אוטבוסים בשעה כש 99% מהם עוברים על פניך ולא עוצרים ולא עוזרים לך. זאת השלומיאליות של התחבורה הציבורית הקיימת. הם לא סתם נוסעים – הם ממלאים נוסעים – כלומר נוסעים כשלפחות שני שליש מהאטובוס ריק.
בתחבורת מעברים, בשלב הראשון יסע שם אוטבוס בקו אחד – כל דקה עד שלוש דקות. כל מי שיהיה ברחוב יוכל להשתמש בקו הזה. על הראציונל אפשר לקרוא כאן
http://ecowiki.org.il/index.php?title=%D7%AA%D7%97%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%9E%D7%A2%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%9D
כלומר אפילו באוטבוסים מהדגמים הנוכחיים – אפשר לספק תחבורה ציבורית יותר יעילה על ידי שימוש בפחות אוטבוסים והרבה פחות זיהום. בשלב מאוחר יותר אפשר להכניס אוטבוסים מזהמים פחות.
בשלב שני – אפשר וכדאי ברחובות כמו אלנבי לעבור לחשמלית – שקט, נעים ויאפשר להחזיר את הרחוב הזה להיות אחד הרחובות היפים בארץ .
גם קורטיבה וגם פורטלנד הצליחו להוריד הן את זיהום האויר והן את פליטות גזי החממה.
שלום ליואב ולגולשים,
אנחנו מזמינים אתכם לקרוא את מאמרו של האדריכל יעקב יער בנושא הבנייה לגובה בתל אביב-יפו. יעקב יער הוא מבכירי האדריכלים בישראל וזכה פעמיים בפרס רוקח על עבודות התכנון שעשה בעיר וכן זכה בפרס ישראל על פועלו.
https://tlv1.co.il/אמירות-ירוקות-ופופוליסטיות
קודם כל, תודה רבה שהגבתם פה.
קראתי את המאמר של אדריכל יער ויש דברים שניתן להסכים איתם. כמובן שהטענה שלו שמגדלים לא פוגעים במרקם עירוני, היא קצת תלויית קונטקסט. יכול להיות שבניו-יורק (ספציפית רק בחלקים מסויימים של מנהטן) ובהונג-קונג נוצר מרקם אורבני אמיתי ע"י מגדלים, ועדיין זה לא מכשיר את הזוועה שנקראת מגדל נוה-צדק (או את מגדל אסותא, שאני מקווה שלא ייבנה), שנבנה בלב מרקם היסטורי נמוך ואיכותי.
יש מרקמים נמוכים שעובדים היטב כמו תל-אביב עצמה (תוכנית גדס, למשל), פריז, לונדון ואחרים, ויש מרקמים גבוהים שלא עובדים היטב (בנייני השיכונים בפאתי פריז או לחילופין מגדלי ראשון לציון מערב ומקומות אחרים בארץ שמדגימים את כל הטעויות של לה קורבוזיה).
בכל מקרה, אני מכין פוסט שמתייחס בפרוט למאמרו (כן, מישהו יגור ליד הים וכנראה אלה יהיו אנשים עם כסף ואין בזה שום דבר רע בהכרח).
לרמן, הם מחקו תגובה שלי בדיון שהפנתה לבלוג שלך – אולי רק להנהלת הבלוג שם מותר לתת הפניות לבלוגים?
האזרח דרור, בפעם הבאה שאתה מגיב בבלוג של רון חולדאי אני ממליץ שתעשה צילומסך ואם יימחקו לך תגובה תוכל קודם כל להוכיח שבאמת עשו דבר מעין זה ואפשר יהיה לפתח דיון בנושא.
באופן כללי, ולא רק בהתייחס לבעיות התחבורה הציבורית: להגיד "לא בסמכותי" זה להתנער מאחריות. מן הסתם אם זה לא בסמכותו של ראש העיר, יילך ראש העיר אצל מי שזה כן בסמכותו וירקע ברגליים עד שהמצב ישתנה.
לגבי נושא התחבורה, אני לא מסכים עם יודן רופא. אמנם לעיריית תל-אביב יש סמכות למנוע ממכוניות להיכנס לעיר, אבל הסמכויות שלה בתחום שיפור התחבורה הציבורית באמת לא גדולות. ככל הידוע לי, אפילו בשביל להזיז תחנת אוטובוס ב-10 מטר צריך לקבל את אישור משרד התחבורה, קל וחומר כשרוצים להקים קו חדש או לבטל קו קיים. אז אפשר למנוע ממכוניות להיכנס לעיר, אבל לתת לאנשים אלטרנטיבה זה הרבה יותר קשה.
מצד שני, חולדאי הוא ראש העיר כבר 10 שנים ומצב התחבורה הציבורית בעיר רק הלך והידרדר בתקופת כהונתו – ואין סימני שיפור בעתיד הנראה לעין. פרט לרכבת הקלה לא ידוע לי על שום מהלך בעל משמעות שחולדאי עשה לשיפור התחבורה הציבורית, ואני יכול להסיק מכך שני דברים: או שהוא מנסה ולא מצליח (10 שנים של כשלון?) או שהוא לא מנסה בכלל. ולדעתי לא משנה מה משני אלה נכון – עליו לסיים את תפקידו ולו רק בגלל הכשלון הקולוסאלי שלו בנושא התחבורה.
אורן, מה שיודן מתכוון אליו, לדעתי, הוא שחולדאי יכול להחליט יותר שטח לאוטובוסים, אופניים והולכי רגל על חשבון רכב פרטי, בלי לדבר עם משרד התחבורה בשביל לעשות את זה, וכך לשנות את דפוסי התחבורה בעיר.
אני מאחל לך שתזכה להגיע ליום שבו תיסע ברכבת קלה בתל-אביב. עם העיכובים הפיננסיים שיש, קשה לי להאמין שהיא תראה את אור היום.
יכול להיות שלזה הוא מתכוון. גם אם כן, קשה לי להאמין שהצעדים האלה יכולים להביא לשיפור משמעותי ברמת התחבורה הציבורית: קו 25, לדוגמה, יישאר קו בלתי נסבל גם אם העירייה תקצה חלק מהנתיבים לאורך המסלול שלו לתחבורה ציבורית בלבד. לגבי אופניים אין ספק שהעירייה יכולה להביא לשיפור מאוד משמעותי.
לגבי רכבת קלה: אני מעדיף אוטובוסים בקיבולת גבוהה, תודה.