למה האמריקאים הקשיבו לדב חנין והלאימו את הבנקים למשכנתאות?

האמריקאים לא באמת הקשיבו לדב חנין, הם פשוט קראו את המאמר הזה במקור ראשון, ואחרי זה הלאימו את שתי חברות המשכנתאות הגדולות שלהם.

מגיב שהזדהה בשם ניר הפנה אותי בזמנו למאמר המצויין וכתב שהקומוניזם של חנין מפחיד אותו:

"הוא מציע להלאים את הבנקים. הוא מדבר על קומוניזם בתור פיתרון אמיתי. הוא מדבר על לשנות באופן מהותי את העולם."

ובתגובה בהמשך הוסיף ניר:

"אני, לפחות, קצת פוחד ממי שמצהיר בגלוי שהוא קומוניסט. אני אוהב את הרכוש הפרטי שלי, ולא הייתי רוצה לוותר עליו. אני מסכים שהחברה שלנו קפיטליסטית מדי וצריך הגבלות ממשלתיות, אבל אני בהחלט חושב שיש הרבה מאוד דרכים לא נכונות לעשות את זה, כך שיגרמו יותר נזק מתועלת והסיכוי שהן יסתאבו שואף לאחד."

כנראה שדב חנין הוא מסוכן. חבל מאוד ששר האוצר האמריקאי, הנרי פולסון, לקח את הנושא של הלאמת בנקים באופן כל-כך מילולי והלאים את פאני מיי ופרדי מאק ואף הקציב להם 100 מיליארד דולר (!!) מכספי משלם המיסים האמריקאי לכיסוי חובות עתידיים. אם זו לא פגיעה ברכוש הפרטי אז אני לא יודע פגיעה מהי.

האמריקאים האלה, נביאי השוק החופשי וההפרטה, מלאימים את שני בנקי המשכנתאות הכי גדולים שלהם. ססאממק, קומוניסטים. אמרתי להם לא להקשיב לדב חנין. איפה ביבי שיסביר להם שצריך להפריט כל מה שזז.

קצת קשה בקפיטליזם אז נשברים?

הסיפור האמיתי הוא שהמנכ"לים של פרדי מאק ופאני מאי, שיצרו חובות אדירים ומשבר אשראי שמאיים על הכלכלה הגלובלית קיבלו פיצויי פיטורים גדולים במקום ללכת לכלא ואת המחיר משלם המעמד הבינוני האמריקאי. יש כאן עוד דוגמה לכשלים הבסיסיים של הקפיטליזם התאגידי שיוצר משברים כלכליים איומים לעתים, ועולה הון תועפות לאדם הפשוט שעובד ומשלם מסים.

לקריאה נוספת:

סיפור הקריסה וההלאמה שלב אחר שלב בניו-יורק טיימס

דעה בנושא באקונומיסט

הראיון של דב חנין במקור ראשון

פוסט זה פורסם בקטגוריה ארה"ב, חנין. אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

0 תגובות על למה האמריקאים הקשיבו לדב חנין והלאימו את הבנקים למשכנתאות?

  1. יותר נכון להצביע על סירובו של ממשל בוש לפקח על שני הבנקים האלה (למעשה לא בנקים של ממש, אלא נותני ערבויות למשכנתאות, שהוקמו ביוזמת הממשל) כמקור לצרות שיש עכשיו. ההתעקשות הילדותית שהשוק הפרוע יעשה את שלו, בסוף הביאה את התוצאה ההפוכה ואילצה את הממשל להלאים את הבנקים ולמנוע זעזוע כלכלי עולמי שהיה פוגע בכולם. גם בנו.
    אבל אל דאגה, בתוך כמה שנים, אחרי שהמצב יתייצב, פאני ופרדי שוב יופרטו, הכסף יוחזר לאוצר הפדרלי, ואתה תוכל לפרסם פוסט בו תסביר איך המעמד הבינוני הרוויח מההפרטה.

  2. לרמן הגיב:

    אני בטוח שהם יופרטו שוב. העניין פה שבכלל לא היה מצב של שוק חופשי, אלא אוליגופול, כאשר ריכוזיות השוק אצל פרדי ופאני הייתה עצומה (50% או משהו מהשוק היה שלהם), וזה אפילו יותר קיצוני נראה לי מהאוליגופול שיש אצלנו בשוק המשכנתאות וגם בבנקאות הכללית.

    אני מסכים שההגדרה של בנקים למשכנתאות היא לא מדוייקת פה, אבל זה מה שיצא לי בתרגום לעברית (ולא ניכנס להגדרה של בנק בארה"ב וקרדיט יוניון).

    המאמר שהפניתי אליו באקונומיסט מציע להפריט אותם לאחר תקופת ייצוב, אבל לפרק להרבה מאוד חברות, כך שמדד הריכוזיות במשק ירד (אבל אז הם בטח יתמזגו שוב ממילא).

  3. Yuval Adam הגיב:

    חבל להפוך את הבחירות לדיון על קומוניזם, סוציאליזם, או האם דב חנין יכריח את כולנו ללבוש בגדים כחולים וסנדלים.
    זה בחירות לראשות העיר ולא לראשות הממשלה. נכון שלהשקפת העולם שלו יש חשיבות, אבל ברמות שעליהם דיברת עד עכשיו. תחבורה, קיום ידידותי לסביבה וכו'. זה לא שראש עריית תל אביב יכול להלאים בנקים או לשלוח את כולנו לעבוד ברפת.

  4. מרק ק. הגיב:

    כי בוש לאורך כל הכהונה שלו לא מאמין בשוק חופשי ו/או בניהול תקציב מאוזן? החל מההנשמה המלאכותית של חברות התעופה האמריקאיות אחרי 2001, דרך מכסי מגן על פלדה, דרך מניעת ההשתלטות של חברת הנמלים מדובאי על נמלים בארה"ב, המשך הסובסידיות החקלאיות שהפכו בשלב כלשהו לסובסידיות ליצור אתנול…. ואלו רק הדברים הבולטים שעלו לכותרות. לבוש ודב חנין יש הרבה מאוד מהמשותף בכל הנוגע לתמיכה בממשלה ריכוזית וגדולה.

  5. יונית הגיב:

    ממשל בוש עושה את כל מה שהוא עושה עכשיו מחוסר ברירה, לא מרצון, אחרי שהוא קידם לכל אורך כהונתו צעדים בהתאם למיטב המסורת של גרסת השוק החופשי הניאו שמרנית, שדוגלת בהתערבות מסיבית לטובת קבוצות לובי מסוימות אך בחוסר התערבות מוחלטת (דה-רגולציה) לטובת אף אחד אחר (ופאני ופרדי היו זמן רב חלק משמעותי מקבוצות הלובי האלו. שתי החברות הוציאו כמה מאות מיליוני דולרים על לוביזם בוושינגטון בעשור האחרון). זה הביא, כפי שהיה ניתן לצפות, את המדינה לסף המשבר החמור ביותר שראתה מאז השפל הגדול. חלק מהדוגמאות שהבאת לא רלוונטיות לבוש, מאחר והוא לא המציא את מכסי המגן והסובסידיות (שאגב, עומדים במרכזו של הוויכוח הגדול על אמנת הסחר הגלובלית ב-WTO שנמשך מאז 2001 ולא נראה שמתקרב לסוף). לגבי עסקת הנמלים, אין מה להאשים אותו – הממשל שלו אישר את העסקה באופן מיידי, והקונגרס פוצץ אותה (ואחר כך גם סירב לאשר לו את המשך המסלול המהיר לאישור עסקאות סחר עם מדינות אחרות). בקיצור, ממשל בוש לא מאמין בממשלה ריכוזית גדולה, כפי שניתן לראות מהאופן שבה הוא רושש את הממשלה הזאת והוביל אותה לתלות כמעט מוחלטת במימון סיני וערבי, ובאופן שבו הוא פגע כמעט בכל שירות שהמדינה הפדרלית מספקת לאזרחיה. מנגד, גם מי שקורא לעצמו קומוניסט היום (נגיד, סין) כבר לא מאמין מזמן בממשלה ריכוזית גדולה, לפחות לא בכל הנוגע לכלכלה (יותר מחצי מהמשק שם כבר נמצא בידיים פרטיות. על הרגולציה, באופן די חכם, הם לא מוותרים).

    יש ויכוחים אידיאולוגים רלוונטים, כמו למשל הויכוח על החלוקה של פירות הצמיחה, העקרונות החוץ כלכליים שלפיהם צריכה להתנהל הכלכלה, והסדרת ענייני הרגולציה. יש הרבה תשובות שונות, מותאמות ספציפית וכלליות יותר, ויש הרבה לקחים שאפשר להפיק ממגוון של התרחשויות. מה שבטוח הוא שבעידן הגלובליזציה, השאלות משתנות – ודב, אגב, יודע את זה מצויין. בכל מקרה, הוא לא עומד להיות ראש ממשלה, וזה באמת לא כל כך רלוונטי לענייני העיר, שלגביהם הוא מציג תפיסה שקשה מאוד לכנות אותה קומוניסטית מהדור הישן.

  6. לכל מי שרוצה להבין יותר את ההיגיון בשגעון מומלץ לקרוא את גיא רולניק
    קפיטליזם – בגאות, סוציאליזם – במשבר , הארץ, 24/07/08

    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1004796.html

    למי שאין כוח, אני אביא הסבר משלי שהוא די פשוט – הויכוחים התאורטתיים על כן התערבות או לא התערבות נועדו לתלמידי כלכלה , נערי אוצר תמימים (כאלו שלא יהיו מנכ"לים) וכדי שלעיתונאים ובלוגרים יהיה מה לכתוב. בפועל המדיניות היא פשוטה הרבה יותר:

    – כאשר יש רווחים בסקטור מסויים, בתקופות של גאות, הרווחים צריכים להיות פרטיים, בעיקר אם הם מגיעים לבעלי הון שהם חברים של אנשים שמצויים כעת בממשל. אז תהיה קריאה להפרטה, אי התערבות והקטנת מיסים.

    – כאשר מגיעים לשפל או למשבר, ויש צורך לממן את הכשלונות העסקיים של הימורים שכשלו, (השפל הגדול, פאני מיי, אנרון, משבר המניות בארץ וכו' ) – עדיף שהציבור יעשה את זה – ואז חייבים הלאמה, או התערבות ממשלתית שתציל את כספי המשקיעים, תבטיח צמיחה וכו' .

    העקרון הפשוט בקפיטליזם-תאגידי דה פאקטו (זה המתקיים בפועל, לא זה הכתוב בספרים) – "שמרו את הרווח פרטי ואת ההפסד ציבורי"

    פתרון אחד לדבר הזה הוא אולי בעלות דמוקרטית יותרעל הנכסים (מונדרגון)- ככה קשה יותר להסתיר קשרים בין הון לשלטון, ופחות שחיתות.

  7. לרמן הגיב:

    ברור שדב חנין לא רץ לראשות הממשלה ושמה שהוא מגדיר כקומוניזם זה לא הקומוניזם הישן והמפחיד. ממשל בוש (הכושל עד מאוד) מבצע מהלכי הלאמה קיצוניים כאלה, ונזכרתי במאמר ההוא.

    ועכשיו הגיע הזמן לכתוב פוסט על משמעותו של המושג תמהיל הדיור ולמה חשוב שייבנו דירות של 100 מ"ר בעיר ולא דירות של 300 מ"ר כמו במגדל שרי אריסון.

  8. איתי הגיב:

    נלחמים בספין: אם אתם (א) תלאביבים (ב) ציונים ו(ג) תומכים בחנין
    – אנא חיתמו בשם מלא בטוקבק והפיצו הלאה במייל או בבלוג שלכם
    http://www.blacklabor.org/?p=3620

  9. איתי הגיב:

    זה הכי עוף טופיק, אבל אני רוצה להגיד משהו לאיתי מעלי: לדעתי, הרעיון החמוד שאתם מציגים שם הוא סוג של להיגרר לספין, ולא להילחם בו.

    אני חושב שמעבר להכל, יש בועה לא פרופורצינלית בהתייחסות להדים של דברי יחימוביץ בזמן תל אביב.
    הרוב המוחלט של האנשים לא קראו את העיתון וגם לא שמעו מיד שניה את מה שנאמר שם. את הרוב המוחלט של האנשים אנחנו בכלל צריכים לעניין בעובדה שיש בחירות (ושיש אלטרנטיבה). ואם מהם יש חלק שבא ואומר "אבל הוא מחד"ש" – אז אני חושב שאל"ף הוא חלק לא גדול במיוחד בתל אביב (וככה אני מרגיש לאחרונה משיחות עם הרבה נהגי מוניות ואנשים אקראיים אחרים), ובי"ת יש לזה הרי תשובות קונקרטיות בדף המסרים של כל אחד מאיתנו בראש.

    להכניס, כמסר חדש, את עניין הציוני/דב חנין/שלי יחימוביץ לראשים של אנשים שכלל לא שמעו על זה – אני חושב שזה לא רק "אידיאלוגית" להיכנע למסרים שעושים לי לפחות להתגרד, אלא זה בעיקר להיגרר לספין שנועד להסיט את הדיון ולהיות בעצמך המפיץ הויראלי שלו.

  10. בהמשך לתגובה שלי מלמעלה, אולי כדאי שאזדהה כ"איתי – סיטידב" לצורך הדיון.

  11. אני די מסכים עם איתי.

    ספין מוצלח הוא כזה שלא רק קובע את התשובה לשאלה ("פרס יחלק את ירושלים" ) אלא גם קובע את מסגרת הדיון – את השאלה שסביבה הדיון יסתובב ("האם פרס יחלק את ירושלים או לא?" )

    לכן צריך
    1. לפמפם את השאלות העירוניות, את המצע, את התנועה ושמה עיר לכולנו (תנועה, להבדיל מרשימה)
    2. אם זה בכל זאת עונה
    – .א. לענות
    – .ב לתהות למה הקמפיין הנגדי מנסה להתחמק מהדיון בספינים דביליים.

  12. לרמן הגיב:

    מה שבאמת צריך, זה להיכנס בעובי הקורה של הדיונים הקונקרטיים בנושא תל-אביב.

    אם רון חולדאי ממחזר מאמר ישן של אדריכל יעקב יער על תרומתם של מגדלים למרקם אורבני, צריך לשאול האם זה תקף גם למגדל נוה-צדק ולמגדל אסותא המתוכנן. המרקם הצפוף והנמוך של מרכז תל-אביב (27,000 נפש לקמ"ר), מספיק צפוף (ממוצע תל-אביב הוא 7,000 רק נפש לקמ"ר) ואיכותי כדי לנפץ פעם אחת ולתמיד את המיתוס שמגדלים עוזרים לצפיפות (ממוצע ראשון-מערב – 12,000 נפש לקמ"ר והמרקם שם גבוה בהרבה מזה של מרכז תל-אביב).

    אם רון חולדאי טוען שאין לא סמכויות בתחבורה, צריך להראות איפה כן יש לו סמכויות (למשל בקביעת חתכי רחוב ובהחלטה כמה שטח יקבל כל אמצעי תחבורה – רגליים, אופניים ובנזין מזהם ולא-יעיל).

    צריך להשתמש בנתונים ולדון בנושאים החשובים עצמם.

    אני תל-אביבי (או יפואי) ואני תומך בדב חנין – זה מספיק וזה אומר הכל.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s